חי דדוש נ' המוסד לביטוח לאומי / חיפה ע"י הלשכה המשפטית

פסק דין

1.בפני ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת הועדה הרפואית לעררים לעניין ילד נכה מיום 20/7/09 אשר דחתה ערר המערער וקבעה כי המערער אינו זכאי לגמלת ילד נכה.

2.לטענת המערער, נפל פגם בהרכב הועדה בה ישבו שני רופאי ילדים ולא רופא קרדיולוג, מומחה בתחום הליקוי הספציפי של המערער.

עוד טוען המערער, כי הועדה החליטה שהמערער אינו זקוק להשגחה של 24 שעות אלא רק להשגחה קצת יותר מילד רגיל מבלי לפרט ולנמק למה התכוונה בהחלטתה.

בנוסף, הועדה לא סימנה תאריכי ביקורים במרפאת מומחים כאשר סימנה כי המערער עונה על התנאי של ביקורים במרפאת מומחים פעם אחת לפחות בתקופה של חצי שנה.

3.לטענת המשיב, לא נפל פגם בהחלטת הועדה.

בהתאם לתקנות, לא נפל פגם בהרכב הועדה, אין צורך כי ישב מומחה בתחום הפגימה שכן אין הועדה מעניקה אחוזי נכות בתחום פגימה כזה או אחר אלא קובעת זכאות לפי קריטריונים אחרים.

הועדה ביקשה מכתב קרדיולוג מטפל וכן קיבלה חוות דעת קרדיולוגית בשאלה, האם מצבו של המערער, בגופו קוצב לב, מצריך השגחה פעילה וצמודה במשך 24 שעות ביממה. התשובה הייתה כי רמת ההשגחה הנדרשת אינה עולה כדי השגחה פעילה וצמודה המקנה זכאות לגמלה. ההנמקה הינה ברורה ומספקת.

4.לאחר ששמעתי טיעוני הצדדים ועיינתי בפרוטוקולי הועדה ובמכתבי הקרדיולוגים, מסקנתי היא כי דין הערעור להדחות.

5.באשר להרכב הועדה, צודקת ב"כ המשיב כי לא נפל כל פגם בהרכב הועדה וזאת לפי הוראות תקנה 5 לתקנות ביטוח הלאומי (ביטוח נכות)(ועדות עררים לשירותים מיוחדים) התשנ"ה-1995, אשר אינן מחייבות כי בוועדה ישב רופא מתחום הליקוי של הילד הנכה דווקא.

6.באשר למידת ההשגחה לה נזקק המערער, הועדה עצרה את הדיון מיום 6/4/09 וביקשה התייחסות רופא קרדיולוג לשאלה האם המערער זקוק להשגחה פעילה וצמודה 24 שעות ביממה משום היותו נושא קוצב לב.

הועדה אף ביקשה חוו"ד קרדיולוג בנושא זה וקיבלה לידיה חוו"ד פרופ' רוגין מיום 18/5/09 שקבע שלא נדרשת השגחה פעילה של 24 שעות אלא רק השגחה קצת יותר מילד רגיל.

התקנות דורשות לעניין השגחה מתמדת, הזדקקות "להשגחה מתמדת צמודה ופעילה של הזולת למניעת סכנה ברורה ומיידית לגופו של הילד או לאחרים ושעל כן לא ניתן להשאיר את הילד ללא השגחה כאמור אף לא לזמן קצר ביותר". המדובר במצב של סיכון ברור ומיידי לחיים בהעדר השגחה כאמור.

ממכתבו של פרופ' רוגין ברור לחלוטין שאין זה המצב בענייננו ובהסתמך עליו קובעת הועדה כי אין צורך בהשגחה פעילה של 24 שעות ועל כן הערר נדחה. לא מצאתי כי נפל פגם משפטי בקביעת הוועדה בנושא זה.

7.לא מצאתי בטיעוני המערער פגם משפטי אשר מצריך או מצדיק השבת עניינו של המערער לוועדה.

אשר על כן, הערעור נדחה. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

8.באפשרות הצדדים להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 יום מקבלת פסק הדין.

ניתן היום, ט' ניסן תש"ע, 24 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: